法律碩士案例分析題屬于綜合性較強的題目類型，不僅考察法律碩士考生的理解能力、運用知識的能力，更重要的是考察考生綜合、分析、評判方向的能力。因此，法律碩士考生需要掌握更多的理論知識做為支撐，才能根據背景材料給出最佳的答案。 中國在職研究生招生信息網精心整理法律碩士案例分析題模擬試題及答案，供廣大法律碩士參考。

　　案例分析題

　　1、1999年4月16日晚，被告人王長友一家三口入睡后，忽聽見有人在其家屋外喊叫王與其妻佟雅琴的名字。王長友便到外屋查看，見一人已將外屋窗戶的塑料布扯掉一角，正從玻璃缺口處伸進手開門閂。王即用拳頭打那人的手一下，該人急抽回手并跑走。王長友出屋追趕未及，亦未認出是何人，即回屋帶上一把自制的木柄尖刀，與其妻一道，鎖上門后(此時其十歲的兒子仍在屋里睡覺)，同去村書記家告知此事，隨后又到村委會向鎮派出所電話報警。當王與其妻報警后急忙返回自家院內時，發現自家窗前處有倆人影，此二人系本村村民何長明，齊滿順來王家串門，見房門上鎖正欲離去。王長友未能認出何、齊二人，而誤以為是剛才欲非法侵入其住宅之人，又見二人向其走來，疑為要襲擊他，隨即用手中的尖刀刺向走在前面的齊滿順的胸部，致劉因氣血胸，失血性休克當場死亡。何長明見狀上前抱住王，并說："我是何長明!"王長友聞聲停住，方知出錯。

　　問：(1)王長友的行為是否正當防衛?

　　(2)王長友的行為該如何處理?

　　2、被告人：王某，女，24歲。被告人王某系某銀行儲蓄所工作人員。1993年10月8日上午，儲戶張某到該行取款后，將存有13000元的活期存折遺忘在儲蓄所的柜臺上。該活期存折上只有賬號，沒有戶名，但在儲蓄所底帳上留有張某的名字和印鑒，這種情況只有儲蓄所的有關人員和張某本人知道，取款時必須提供存折及張的手章。當天，被告人王某將張某遺忘的存折拾起收藏，次日(10月9日)到個體刻字店私刻了張某的手章，并找到其表侄女姚某謊稱："有個兩口子鬧離婚，女的偷出存折，請你幫她取款11000元。"當天上午11時許，姚某和她父親一起到儲蓄所取款，王某裝著不認識他們，接過存折、取款憑條和手章，為他們填寫了傳票，交給出納員李某。李某問王某："這錢打招呼了嗎"(按銀行規定，取大額現金要事前打招呼)?王說："昨天就打招呼了"。李某取出11000元交給王，王交給取款人。隨后王某借故提前下班，從姚某家將款要到手，用于還債和自用，并于10月12日以"王華"的名義存款7500元。

　　問：此案發生在現行刑法典頒布之前，試結合本案事實根據現行刑法典的規定進行分析?

　　3、甲公司和乙公司簽訂購買鹽酸辣3000升的合同，合同約定，乙公司購買鹽酸3000升，并在簽訂合同時，乙公司支付了價款。甲公司委托丙運輸公司將鹽酸發運到乙公司指定的倉庫，不料在運輸途中，一罐鹽酸從車上掉落，導致鹽酸泄漏，將行為丁的左臂大面積灼傷。丙運輸公司因此未能按照合同的約定將鹽酸按時發運至乙處。丁為此花去醫療費近萬元，乙公司也要求甲公司承擔違約責任。問：

　　(1)此案涉及哪些民事法律責任?涉及哪些民事責任?

　　(2)丁的損失應當由誰承擔?根據何在?

　　(3)對于甲公司、乙公司和丙運輸公司之間應當如何確定責任的承擔?為什么?

　　4、村民甲系精神病人。一日，甲路過村民乙家門口時，用一塊石頭向乙家所養且臥在乙家門口的花狗打去，該狗立即撲向甲，甲因跑得快未被狗咬，狗咬傷了甲旁邊的行為丙。丙因躲避，將路邊丁叫賣的西瓜踩碎三個。丙因治傷支付醫藥費80元。丁的三個西瓜價值16元。因責任承擔，丙、丁與乙及甲的監護人戊發生糾紛。問：

　　本案慶如何處理?為什么?

　　答案解析

　　1、本案被告人王長友的行為屬假想防衛

　　(1)根據刑法第二十條的規定，只有對正在進行的不法侵害行為才能實施正當防衛。所謂"正在進行的不法侵害"，實際上包括二層意思：一是客觀上實際存在著真實的侵害，而不是行為人主觀想象或者推測的侵害;二是已經著手實施或直接面臨的侵害，而不是尚末開始或已經結束的侵害。如果不法侵害并不真實存在，只是行為人主觀上想象或推測認為發生了某種不法侵害，進而對誤認的"侵害人"實施了"防衛"行為，這種情形刑法理論上稱之為"假想防衛。"假想防衛不是正當防衛。因此，當被告人返家時，看見齊滿順等人又在自家院內窗前，基于前因的驚恐，對室內孩子的安危的擔心，即誤認為系不法侵害者，又見二人向其走來，疑為要襲擊他，被告人的"假想"當然有其合乎情理的一面。疑懼中被告人實施的"防衛"行為，完全符合假想防衛的特征，應認定為假想防衛行為。

　　(2)假想防衛的行為人，在主觀上是為了保護自己的合法權益免遭侵害，其行為在客觀上造成的危害是由于認識錯誤所致，其主觀上沒有犯罪故意，因此，假想防衛中是不可能存在故意犯罪的。本案被告人王長友正是在這種錯誤認識的基礎上，自以為是為了保護本人人身或財產的合法權益而實施的所謂的正當防衛，因此，他主觀上根本不存在明知其行為會造成危害社會結果的問題，被告人王長友主觀上既不存在直接故意，也不存在間接故意。被告人王長友假想防衛行為造成他人無辜死亡的結果，在客觀上雖有一定的社會危害性，但不成立故意殺人或傷害罪，而僅成立"應當預見自己的行為可能發生危害社會的后果，因為疏忽大意而沒有預見，以致發生這種結果的"過失致人死亡罪。

　　2、答案;根據現行刑法典第382、383條的規定，被告人王某的行為構成貪污罪。貪污罪，是指國家工作人員和受國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體委托管理、經營國有財產的人員，利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或以其他手段非法占有公共財物的行為。該罪具有以下特征：1. 客體為國家工作人員的職務廉潔性和公共財物的所有權。犯罪對象為公共財物。2. 客觀方面表現為，利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財產的行為。3. 主體是特殊主體，包括國家工作人員和受國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體委托管理、經營國有財產的人員。4. 主觀方面為直接故意，且以非法占有為目的。

　　就本案而言，被告人王某具有非法占有的目的是確實的，需要進行分析的主要有兩個問題：(1)認為被告人侵犯的是銀行的公共財產所有權，理由在于：盡管被告人王某拾到了存折，因為存折僅是一種金融憑證，相當于債權債務關系證書，但是被告人并不能直接取得該筆錢款;由于張某在存款時辦理了特殊的手續，因而僅有存折也不能向銀行儲蓄所主張權利，必須有相應的簽名和印章;張某仍可以通過掛失等方式主張自己的權利，即便該筆款項被他人冒領，設若儲蓄所沒有經過必要的手續檢查，張某仍可繼續向銀行主張權利，換言之，被告人騙取該筆款項后，張某仍要求銀行支付其存款及相應的利息;被告人騙取的款項處于銀行的控制之下，在沒有提取之前屬于銀行運營資金的一部分。因此，被告人騙取款項的所有權屬于銀行，而并沒有直接侵犯張某的財產所有權。(2)被告人騙取行為主要是利用了職務上的便利，理由在于：由于存折沒有戶名，只有儲蓄所底帳上有張某的簽名和印章，對此被告人作為儲蓄所工作人員是知道的;對于大額取款，銀行要求取款人事先打招呼，被告人謊稱打過招呼，而接受取款人事先約定是其職務活動的內容之一;被告人在取款人取款時應當核對簽名和印章，但是當其委托的姚某取款時，其利用這一職務上的便利不作核對，直接導致了儲蓄所將錢款交給姚某，進而由王某非法占有。因此，綜合案件事實，被告人在騙取錢款時利用了職務上的便利，沒有這一便利條件，即便其持有存折，偽造張某印章，其都不可能提取該筆錢款。綜上，被告人王某身為銀行儲蓄所的工作人員，在拾得儲戶遺忘的存折后不交給失主，反而趁失主未掛失之機，私刻儲戶手章，編造謊言，利用職務之便，委托他人從儲蓄所騙取存款11000元，其行為已構成貪污罪。

　　3、(1)甲公司、乙公司之間存在買賣合同法律關系;甲公司、丙運輸公司之間存在運輸合同法律關系;丙運輸公司和丁之間存在侵權責任關系;甲公司和乙公司之間存在違約責任關系。

　　(2)丁的損失應當由丙運輸公司承擔。該類損害屬于因高度危險作業致人損害的民事責任。根據民法通則的規定，從事高空、高壓、放射性以及有毒、有害物質等高度危險作業造成他人損害的，應當承擔民事責任。丙運輸公司承運的貨物屬于有毒、有害的危險性物質，對于該類物質造成他人傷害的，不能以自己無過錯而免責。雖然丙運輸公司是為甲公司承運，但是甲公司和乙公司并不是侵權行為的當事人，因此，甲公司和乙公司對丁的人身傷害不負賠償責任。此外，對于從事高度危險作業的當事人，不能以自己沒有過錯而免責，因此，丙公司應當承擔侵權民事責任。

　　(3)甲公司應當對乙公司承擔違約責任。雖然甲公司違約是第三人(丙運輸公司)的行為所致，但是根據合同的相對性原則，甲公司應當向乙公司承擔違約責任。丙運輸公司對甲公司不能按時送貨有過錯，不能免責，丙運輸公司應當根據運輸合同的約定向甲公司承擔違約責任。

　　【精解】本案例適用的法條主要有：《民法通則》第123條(高度危險作業致人損害)、《合同法》第121條(合同的相對性)。這里有個問題需要澄清，即本案是否屬于高度危險作業致人損害?根據民法通則的規定，從事劇毒、放射性、腐蝕性等對周圍環境有高度危險的活動都屬于高度危險作業，故應當認定為從事高度危險作業致人損害的侵權案件。

　　4、本案應當做如下處理：

　　第一，戊應當對丙的受害承擔責任，而不是由狗的飼養人乙對丙的受害承擔責任。由于甲屬于精神病人，其無民事行為能力或限制民事行為能力，依民法通則的有關規定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔民事責任。監護人盡了監護責任的。可以適當減輕他的民事責任。甲的行為所致損害應由其監護人戊承擔責任。戊作為甲的監護人，在該事件中未盡到監護義務，不存在減輕責任的理由。

　　第二，行為丙因緊急避險踩碎丁的西瓜，致使丁受到16元的經濟損失，因該損害是由緊急避險引起的，依民法通則的有關規定，因緊急避險造成損害的，由引起險情發生的人承擔民事責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔民事責任或者承擔適當的民事責任。因緊急避險措施不當的或者超過必要的限度，造成不應有的損害的，緊急避險人應當承擔適當的民事責任。本案中，危險是由精神病人甲的行為引起的，而不是由自然原因引起的。因此，丁的損失應由甲承擔。由于甲為無民事行為能力人或限制民事行為能力人，其所承擔的責任由甲的監護人戊承擔。