法律碩士案例分析題屬于綜合性較強(qiáng)的題目類型，不僅考察法律碩士考生的理解能力、運(yùn)用知識的能力，更重要的是考察考生綜合、分析、評判方向的能力。因此，法律碩士考生需要掌握更多的理論知識做為支撐，才能根據(jù)背景材料給出最佳的答案。 中國在職研究生招生信息網(wǎng)精心整理法律碩士案例分析題模擬試題及答案，供廣大法律碩士參考。

　　案例分析題

　　1、1999年4月16日晚，被告人王長友一家三口入睡后，忽聽見有人在其家屋外喊叫王與其妻佟雅琴的名字。王長友便到外屋查看，見一人已將外屋窗戶的塑料布扯掉一角，正從玻璃缺口處伸進(jìn)手開門閂。王即用拳頭打那人的手一下，該人急抽回手并跑走。王長友出屋追趕未及，亦未認(rèn)出是何人，即回屋帶上一把自制的木柄尖刀，與其妻一道，鎖上門后(此時其十歲的兒子仍在屋里睡覺)，同去村書記家告知此事，隨后又到村委會向鎮(zhèn)派出所電話報警。當(dāng)王與其妻報警后急忙返回自家院內(nèi)時，發(fā)現(xiàn)自家窗前處有倆人影，此二人系本村村民何長明，齊滿順來王家串門，見房門上鎖正欲離去。王長友未能認(rèn)出何、齊二人，而誤以為是剛才欲非法侵入其住宅之人，又見二人向其走來，疑為要襲擊他，隨即用手中的尖刀刺向走在前面的齊滿順的胸部，致劉因氣血胸，失血性休克當(dāng)場死亡。何長明見狀上前抱住王，并說："我是何長明!"王長友聞聲停住，方知出錯。

　　問：(1)王長友的行為是否正當(dāng)防衛(wèi)?

　　(2)王長友的行為該如何處理?

　　2、被告人：王某，女，24歲。被告人王某系某銀行儲蓄所工作人員。1993年10月8日上午，儲戶張某到該行取款后，將存有13000元的活期存折遺忘在儲蓄所的柜臺上。該活期存折上只有賬號，沒有戶名，但在儲蓄所底帳上留有張某的名字和印鑒，這種情況只有儲蓄所的有關(guān)人員和張某本人知道，取款時必須提供存折及張的手章。當(dāng)天，被告人王某將張某遺忘的存折拾起收藏，次日(10月9日)到個體刻字店私刻了張某的手章，并找到其表侄女姚某謊稱："有個兩口子鬧離婚，女的偷出存折，請你幫她取款11000元。"當(dāng)天上午11時許，姚某和她父親一起到儲蓄所取款，王某裝著不認(rèn)識他們，接過存折、取款憑條和手章，為他們填寫了傳票，交給出納員李某。李某問王某："這錢打招呼了嗎"(按銀行規(guī)定，取大額現(xiàn)金要事前打招呼)?王說："昨天就打招呼了"。李某取出11000元交給王，王交給取款人。隨后王某借故提前下班，從姚某家將款要到手，用于還債和自用，并于10月12日以"王華"的名義存款7500元。

　　問：此案發(fā)生在現(xiàn)行刑法典頒布之前，試結(jié)合本案事實根據(jù)現(xiàn)行刑法典的規(guī)定進(jìn)行分析?

　　3、甲公司和乙公司簽訂購買鹽酸辣3000升的合同，合同約定，乙公司購買鹽酸3000升，并在簽訂合同時，乙公司支付了價款。甲公司委托丙運(yùn)輸公司將鹽酸發(fā)運(yùn)到乙公司指定的倉庫，不料在運(yùn)輸途中，一罐鹽酸從車上掉落，導(dǎo)致鹽酸泄漏，將行為丁的左臂大面積灼傷。丙運(yùn)輸公司因此未能按照合同的約定將鹽酸按時發(fā)運(yùn)至乙處。丁為此花去醫(yī)療費(fèi)近萬元，乙公司也要求甲公司承擔(dān)違約責(zé)任。問：

　　(1)此案涉及哪些民事法律責(zé)任?涉及哪些民事責(zé)任?

　　(2)丁的損失應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)?根據(jù)何在?

　　(3)對于甲公司、乙公司和丙運(yùn)輸公司之間應(yīng)當(dāng)如何確定責(zé)任的承擔(dān)?為什么?

　　4、村民甲系精神病人。一日，甲路過村民乙家門口時，用一塊石頭向乙家所養(yǎng)且臥在乙家門口的花狗打去，該狗立即撲向甲，甲因跑得快未被狗咬，狗咬傷了甲旁邊的行為丙。丙因躲避，將路邊丁叫賣的西瓜踩碎三個。丙因治傷支付醫(yī)藥費(fèi)80元。丁的三個西瓜價值16元。因責(zé)任承擔(dān)，丙、丁與乙及甲的監(jiān)護(hù)人戊發(fā)生糾紛。問：

　　本案慶如何處理?為什么?

　　答案解析

　　1、本案被告人王長友的行為屬假想防衛(wèi)

　　(1)根據(jù)刑法第二十條的規(guī)定，只有對正在進(jìn)行的不法侵害行為才能實施正當(dāng)防衛(wèi)。所謂"正在進(jìn)行的不法侵害"，實際上包括二層意思：一是客觀上實際存在著真實的侵害，而不是行為人主觀想象或者推測的侵害;二是已經(jīng)著手實施或直接面臨的侵害，而不是尚末開始或已經(jīng)結(jié)束的侵害。如果不法侵害并不真實存在，只是行為人主觀上想象或推測認(rèn)為發(fā)生了某種不法侵害，進(jìn)而對誤認(rèn)的"侵害人"實施了"防衛(wèi)"行為，這種情形刑法理論上稱之為"假想防衛(wèi)。"假想防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)。因此，當(dāng)被告人返家時，看見齊滿順等人又在自家院內(nèi)窗前，基于前因的驚恐，對室內(nèi)孩子的安危的擔(dān)心，即誤認(rèn)為系不法侵害者，又見二人向其走來，疑為要襲擊他，被告人的"假想"當(dāng)然有其合乎情理的一面。疑懼中被告人實施的"防衛(wèi)"行為，完全符合假想防衛(wèi)的特征，應(yīng)認(rèn)定為假想防衛(wèi)行為。

　　(2)假想防衛(wèi)的行為人，在主觀上是為了保護(hù)自己的合法權(quán)益免遭侵害，其行為在客觀上造成的危害是由于認(rèn)識錯誤所致，其主觀上沒有犯罪故意，因此，假想防衛(wèi)中是不可能存在故意犯罪的。本案被告人王長友正是在這種錯誤認(rèn)識的基礎(chǔ)上，自以為是為了保護(hù)本人人身或財產(chǎn)的合法權(quán)益而實施的所謂的正當(dāng)防衛(wèi)，因此，他主觀上根本不存在明知其行為會造成危害社會結(jié)果的問題，被告人王長友主觀上既不存在直接故意，也不存在間接故意。被告人王長友假想防衛(wèi)行為造成他人無辜死亡的結(jié)果，在客觀上雖有一定的社會危害性，但不成立故意殺人或傷害罪，而僅成立"應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的后果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，以致發(fā)生這種結(jié)果的"過失致人死亡罪。

　　2、答案;根據(jù)現(xiàn)行刑法典第382、383條的規(guī)定，被告人王某的行為構(gòu)成貪污罪。貪污罪，是指國家工作人員和受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或以其他手段非法占有公共財物的行為。該罪具有以下特征：1. 客體為國家工作人員的職務(wù)廉潔性和公共財物的所有權(quán)。犯罪對象為公共財物。2. 客觀方面表現(xiàn)為，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財產(chǎn)的行為。3. 主體是特殊主體，包括國家工作人員和受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員。4. 主觀方面為直接故意，且以非法占有為目的。

　　就本案而言，被告人王某具有非法占有的目的是確實的，需要進(jìn)行分析的主要有兩個問題：(1)認(rèn)為被告人侵犯的是銀行的公共財產(chǎn)所有權(quán)，理由在于：盡管被告人王某拾到了存折，因為存折僅是一種金融憑證，相當(dāng)于債權(quán)債務(wù)關(guān)系證書，但是被告人并不能直接取得該筆錢款;由于張某在存款時辦理了特殊的手續(xù)，因而僅有存折也不能向銀行儲蓄所主張權(quán)利，必須有相應(yīng)的簽名和印章;張某仍可以通過掛失等方式主張自己的權(quán)利，即便該筆款項被他人冒領(lǐng)，設(shè)若儲蓄所沒有經(jīng)過必要的手續(xù)檢查，張某仍可繼續(xù)向銀行主張權(quán)利，換言之，被告人騙取該筆款項后，張某仍要求銀行支付其存款及相應(yīng)的利息;被告人騙取的款項處于銀行的控制之下，在沒有提取之前屬于銀行運(yùn)營資金的一部分。因此，被告人騙取款項的所有權(quán)屬于銀行，而并沒有直接侵犯張某的財產(chǎn)所有權(quán)。(2)被告人騙取行為主要是利用了職務(wù)上的便利，理由在于：由于存折沒有戶名，只有儲蓄所底帳上有張某的簽名和印章，對此被告人作為儲蓄所工作人員是知道的;對于大額取款，銀行要求取款人事先打招呼，被告人謊稱打過招呼，而接受取款人事先約定是其職務(wù)活動的內(nèi)容之一;被告人在取款人取款時應(yīng)當(dāng)核對簽名和印章，但是當(dāng)其委托的姚某取款時，其利用這一職務(wù)上的便利不作核對，直接導(dǎo)致了儲蓄所將錢款交給姚某，進(jìn)而由王某非法占有。因此，綜合案件事實，被告人在騙取錢款時利用了職務(wù)上的便利，沒有這一便利條件，即便其持有存折，偽造張某印章，其都不可能提取該筆錢款。綜上，被告人王某身為銀行儲蓄所的工作人員，在拾得儲戶遺忘的存折后不交給失主，反而趁失主未掛失之機(jī)，私刻儲戶手章，編造謊言，利用職務(wù)之便，委托他人從儲蓄所騙取存款11000元，其行為已構(gòu)成貪污罪。

　　3、(1)甲公司、乙公司之間存在買賣合同法律關(guān)系;甲公司、丙運(yùn)輸公司之間存在運(yùn)輸合同法律關(guān)系;丙運(yùn)輸公司和丁之間存在侵權(quán)責(zé)任關(guān)系;甲公司和乙公司之間存在違約責(zé)任關(guān)系。

　　(2)丁的損失應(yīng)當(dāng)由丙運(yùn)輸公司承擔(dān)。該類損害屬于因高度危險作業(yè)致人損害的民事責(zé)任。根據(jù)民法通則的規(guī)定，從事高空、高壓、放射性以及有毒、有害物質(zhì)等高度危險作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。丙運(yùn)輸公司承運(yùn)的貨物屬于有毒、有害的危險性物質(zhì)，對于該類物質(zhì)造成他人傷害的，不能以自己無過錯而免責(zé)。雖然丙運(yùn)輸公司是為甲公司承運(yùn)，但是甲公司和乙公司并不是侵權(quán)行為的當(dāng)事人，因此，甲公司和乙公司對丁的人身傷害不負(fù)賠償責(zé)任。此外，對于從事高度危險作業(yè)的當(dāng)事人，不能以自己沒有過錯而免責(zé)，因此，丙公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。

　　(3)甲公司應(yīng)當(dāng)對乙公司承擔(dān)違約責(zé)任。雖然甲公司違約是第三人(丙運(yùn)輸公司)的行為所致，但是根據(jù)合同的相對性原則，甲公司應(yīng)當(dāng)向乙公司承擔(dān)違約責(zé)任。丙運(yùn)輸公司對甲公司不能按時送貨有過錯，不能免責(zé)，丙運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)運(yùn)輸合同的約定向甲公司承擔(dān)違約責(zé)任。

　　【精解】本案例適用的法條主要有：《民法通則》第123條(高度危險作業(yè)致人損害)、《合同法》第121條(合同的相對性)。這里有個問題需要澄清，即本案是否屬于高度危險作業(yè)致人損害?根據(jù)民法通則的規(guī)定，從事劇毒、放射性、腐蝕性等對周圍環(huán)境有高度危險的活動都屬于高度危險作業(yè)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)案件。

　　4、本案應(yīng)當(dāng)做如下處理：

　　第一，戊應(yīng)當(dāng)對丙的受害承擔(dān)責(zé)任，而不是由狗的飼養(yǎng)人乙對丙的受害承擔(dān)責(zé)任。由于甲屬于精神病人，其無民事行為能力或限制民事行為能力，依民法通則的有關(guān)規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的。可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。甲的行為所致?lián)p害應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人戊承擔(dān)責(zé)任。戊作為甲的監(jiān)護(hù)人，在該事件中未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，不存在減輕責(zé)任的理由。

　　第二，行為丙因緊急避險踩碎丁的西瓜，致使丁受到16元的經(jīng)濟(jì)損失，因該損害是由緊急避險引起的，依民法通則的有關(guān)規(guī)定，因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險措施不當(dāng)?shù)幕蛘叱^必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。本案中，危險是由精神病人甲的行為引起的，而不是由自然原因引起的。因此，丁的損失應(yīng)由甲承擔(dān)。由于甲為無民事行為能力人或限制民事行為能力人，其所承擔(dān)的責(zé)任由甲的監(jiān)護(hù)人戊承擔(dān)。